币圈惊天内幕：你的币值5500美元？

穩定幣流動性崩盤：一場流動性的龐氏騙局？

數據背後的真相：流動性趨近於零？

Luffy 的那篇關於穩定幣流動性的分析，初看只覺得數字冰冷，但仔細一琢磨，背後卻是加密貨幣市場一個令人不安的真相：流動性正在快速枯竭。把穩定幣供應量當作流動性的指標，這本身就帶有批判性。穩定幣真的能代表流動性嗎？也許只能代表一部分，但它暴露出來的問題卻是真實存在的。從 2021 年每個加密貨幣能分到 180 萬美元的穩定幣流動性，到 2025 年只剩下可憐的 5500 美元，這種斷崖式的下跌，簡直就是一場流動性的「大逃殺」。這不是危言聳聽，而是擺在眼前的事實：加密貨幣市場的資金正在越來越集中，越來越多的項目正在被邊緣化。

代幣爆炸式增長：注意力爭奪戰

更讓人絕望的是，僧多粥少的情況還在加劇。三年前只有 500 萬個代幣爭奪用戶的注意力，現在這個數字已經膨脹到 4000 萬個。想像一下，你身處一個擁擠不堪的市場，周圍全是叫賣聲，要如何才能讓別人注意到你？這不僅僅是競爭，簡直就是一場注意力資源的「 Hunger Games」。

社群的虛假繁榮：GM背後的空虛

面對這種困境，許多項目方選擇了最簡單粗暴的方式：建立社群，讓大家在 Discord 上互道「GM」，再搞點空投活動。這種策略短期內或許能吸引一些目光，但就像海市蜃樓一樣，美麗卻不真實。當空投結束，熱情消退，那些喊著「GM」的社群成員會毫不猶豫地轉身離開，去追逐下一個熱點。社群的繁榮只是一種假象，是建立在金錢刺激之上的空中樓閣。

留住社群的真正動力：有價值的產品或數據造假？

社群成員不是傻子，他們需要一個留下來的理由。在我看來，這個理由只有兩個：一是一款真正有價值的產品，二是……讓項目數據變得好看。前者需要項目方付出巨大的努力和創造力，而後者則簡單得多，只需要一些技巧和包裝。數據造假，在加密貨幣領域早已不是什麼新鮮事。虛假的交易量、誇大的用戶數據、精心設計的圖表……這些都成了吸引投資者和用戶的工具。但這種建立在沙灘上的城堡，終究會被潮水沖刷殆盡。真正能留住用戶的，只有那些能解決實際問題，能創造實際價值的產品。

“Russ Hanneman 綜合徵”：加密領域的浮躁與短視

《硅谷》的隱喻：追逐暴富，忽視基本面

美劇《硅谷》中，Russ Hanneman 這個角色簡直是加密貨幣領域的完美化身。他誇誇其談，滿腦子都是一夜暴富的幻想，卻對商業的基本邏輯一竅不通。他想通過「把電臺搬到互聯網上」成為億萬富翁，這種想法在今天看來簡直可笑。但在加密貨幣領域，卻有無數個「 Russ Hanneman」在重蹈覆轍。

Russ Hanneman 的幻夢：喊口號無法解決實際問題

人人都想成為 Russ，都想靠著一個概念、一個白皮書、一個「去中心化」的口號，就能吸引到無數的資金和用戶。他們熱衷於追逐熱點，炒作概念，卻對如何構建商業模式、如何建立護城河、如何獲取可持續收入這些「無聊」的問題嗤之以鼻。他們相信只要喊出「Tres Comas」（劇中 Russ 炫耀財富的用語），就能讓項目成功。但現實卻是，大多數項目最終都淪為一場鬧劇，留下的只有一地雞毛。

可持續收入的真相：加密項目生存的基石

Joel 的文章《向停滯說再見》和《讓營收再次偉大》就像一記警鐘，提醒著那些沉迷於幻想的加密項目方：可持續的價值創造才是生存的基石。沒有收入，一切都是空談。就像《硅谷》中，Richard Hendricks 苦口婆心地勸說 Russ Hanneman 關注營收模式，卻被 Russ 一臉不屑地打斷。這種場景在加密貨幣領域每天都在上演。無數的項目方沉迷於投機性的敘事和投資者的熱情，卻忽略了最根本的問題：如何賺錢？如今看來，這種策略顯然是走不通的。沒有 Russ Hanneman 的財力，就別做 Russ Hanneman 的夢。踏踏實實地賺錢，才是王道。

注意力的零和博弈：代幣海洋中的生存法則

傳統市場的流動性控制：壟斷還是保護？

在傳統的股票市場，監管機構通過設置嚴苛的上市門檻，來控制可交易股票的數量，維持市場的流動性。全球 3.59 億家公司，只有約 5.5 萬家能夠上市，這比例簡直低到令人髮指。這種做法的好處是，有限的資金能夠集中在少數的優質公司身上，讓這些公司更容易獲得發展所需的資源。但同時，這也意味著投資者錯失了早期押注那些潛力新星的機會。高門檻就像一道無形的牆，阻擋了無數小公司進入資本市場。這種看似高效的模式，背後卻隱藏著壟斷的風險。

加密市場的自由交易：流動性分散的代價

與之形成鮮明對比的是，加密貨幣市場幾乎沒有任何門檻。任何人都可以發行自己的代幣，並在交易所進行交易。這種自由化的代價，就是流動性的極度分散。無數的代幣像垃圾一樣充斥著市場，稀釋了資金的效應。這種模式看似更加公平，但卻讓投資者迷失在代幣的海洋中，難以分辨哪些是真正有價值的項目，哪些只是純粹的炒作。自由的代價，往往是混亂和低效。

如何脫穎而出？打造需求，賦能持有者

在看似無窮無盡的代幣海洋中，如何才能脫穎而出，吸引到投資者和用戶的目光？一種方法是證明你的項目具有真正的需求，能夠解決實際的問題。另一種方法是賦能代幣持有者，讓他們參與到項目的增長中來，而不是僅僅把他們當作韭菜。不要再玩那些虛假的社群遊戲，不要再搞那些毫無意義的空投活動。真正能吸引用戶的，是實實在在的價值。

營收的本質：不是目的，而是手段

很多人把營收當作最終的目的，認為只要賺到錢，項目就成功了。但營收的本質，其實只是一種手段，是實現長期生命力的工具。一個項目是否具有可持續性，最終取決於它能否創造出足夠的價值，並將這種價值回饋給用戶和持有者。如果一個項目只會燒錢，卻無法創造收入，那麼它終將走向滅亡。

以太坊的特例：生態系統的自我維持

以太坊是一個特例。它作為一個底層的區塊鏈平臺，承載了無數的應用和項目。它本身並不需要盈利，只需要賺取足夠的手續費，來抵消代幣的通脹即可。以太坊的驗證者收益率約為 3.5%，這意味著每年都會有 3.5% 的代幣被稀釋。但如果以太坊通過手續費燃燒機制，銷毀等量的代幣，那麼 ETH 持有者的權益就不會受到損害。以太坊的成功，在於它建立了一個繁榮的生態系統，讓無數的開發者和用戶在上面創造價值，並分享收益。

自由現金流（FCF）：真實收入的衡量標準

當我們談論營收時，實際上指的是自由現金流（FCF）。對於大多數加密項目而言，營收的數據往往難以獲取，而且容易被操縱。而 FCF 則更加真實地反映了項目實際的盈利能力。它代表了項目在扣除所有運營成本和資本支出後，能夠自由支配的現金。理解如何分配 FCF，是決定項目成敗的關鍵。

自由現金流的分配：決定項目成敗的關鍵

再投資、回購、分紅：如何做出明智的選擇？

如何分配自由現金流（FCF），對於任何一個加密項目來說，都是一個至關重要的問題。是應該將 FCF 用於再投資，以促進項目的增長？還是應該將 FCF 與代幣持有者分享，通過回購或分紅來回饋他們？這是一個複雜的決策，需要綜合考慮項目的生命周期階段、所處的行業、盈利能力、增長潛力、市場狀況以及代幣持有者的期望等多個因素。一個錯誤的決策，可能會讓項目陷入困境，甚至走向失敗。

傳統股權市場的啟示：成熟度與分配策略

參考傳統股權市場的經驗，對於有效做出 FCF 分配決策具有重要的意義。傳統公司通常通過分紅和回購來分配 FCF，但具體的分配策略會隨著公司的成熟度而變化。年輕的公司往往處於虧損狀態，更傾向於將利潤用於再投資，以實現快速增長。而成熟的公司則通常會將一部分利潤用於分紅或回購，以回饋股東，並提升股價。加密項目可以借鑑這種模式，根據自身所處的生命周期階段，制定合適的 FCF 分配策略。

加密項目生命周期：探索、攀登、巨頭、季節性

探索者階段：燒錢試錯，尋找方向

早期加密項目，就像一群摸著石頭過河的探險家，充滿了不確定性。他們首要任務不是盈利，而是吸引用戶，打磨核心產品，找到市場的痛點。這個階段，產品和市場的契合度是個謎，盈利模式更是遙不可及。理想狀態下，他們應該把每一分錢都投入到再投資中，追求長期增長的最大化，而不是急於搞什麼收益分享計劃。

這些項目的治理往往高度中心化，創始團隊說了算，升級和戰略決策都掌握在他們手中。生態系統還在萌芽，網絡效應微弱，用戶流失率高得嚇人。為了吸引最初的用戶，他們不得不依賴代幣激勵、風險投資，甚至是政府的贈款，而不是靠自然需求來驅動。

儘管有些項目可能在小眾市場取得了一些早期的成功，但能否長期維持下去仍然是個巨大的問號。大多數加密初創項目都卡在這個階段，能突破重圍的，寥寥無幾。

這些「探索者」們，還在盲人摸象，試圖找到產品與市場的完美結合點。營收模式的困境，赤裸裸地暴露了他們難以持續增長的尷尬。像 Synthetix 和 Balancer 這樣的項目，營收像過山車一樣，經歷短暫的暴漲後又迅速跌落，這說明他們的增長更多是靠投機活動，而不是真正被市場接受。

攀登者階段：增長與挑戰並存，鞏固地位

熬過了早期階段，但還沒能佔據市場主導地位的項目，就進入了「攀登者」階段。他們已經能產生可觀的收入，每年能賺到 1000 萬到 5000 萬美元。但他們仍然處於增長階段，治理結構也在不斷演變，再投資仍然是重中之重。雖然有些項目開始考慮收益分享機制，但必須在利益分配和持續擴張之間找到一個微妙的平衡點。

上圖記錄了「攀登者」們每周的營收情況。這些協議已經具備了一定的吸引力，但仍在努力鞏固自己的長期地位。與早期的「探索者」不同，他們有了明顯的營收，但增長軌跡仍然不夠穩定。

像 Curve 和 Arbitrum One 這樣的項目，營收流相對穩定一些，但也存在明顯的高峰和低谷，這說明它們仍然容易受到市場周期和激勵措施的影響。OP Mainnet 也呈現出類似的趨勢，營收激增代表需求旺盛，隨後就會放緩。Usual 的營收則呈現出指數級增長，這表明它正在被快速採用，但缺乏足夠的歷史數據來判斷這種增長是否可持續。Pendle 和 Layer3 的活躍度出現大幅飆升，表明它們正處於用戶參與度的高峰期，但也暗示了長期保持發展勢頭的挑戰。

許多 Layer2 擴容方案（如 Optimism、Arbitrum）、去中心化金融平臺（如 GMX、Lido）以及新興的 Layer1（如 Avalanche、Sui）都屬於這個類別。根據 Token Terminal 的數據，目前只有 29 個項目的年收入超過 1000 萬美元，儘管實際數字可能略高一些。這些項目正處於一個關鍵的轉折點，那些能夠成功鞏固網絡效應和用戶留存的項目，將有機會邁入下一個階段，而其他項目則可能會停滯不前，甚至走向衰落。

對於「攀登者」來說，前進的道路在於減少對激勵措施的依賴，強化網絡效應，並證明營收增長能夠持續下去，而不是昙花一现。

巨頭階段：成熟與穩健，構建護城河

像 Uniswap、Aave 和 Hyperliquid 這樣成熟的協議，已經進入了增長與成熟階段。它們已經找到了產品與市場的契合點，能夠產生大量的現金流。這些項目有能力實施結構化的回購或分紅，增強代幣持有者的信心，確保項目的長期可持續性。它們的治理也更加去中心化，社區積極參與升級和金庫決策。

網絡效應已經成為它們的競爭護城河，讓它們難以被取代。目前，只有幾十個項目能夠達到這樣的營收水平，這意味著真正達到成熟的協議屈指可數。與早期或成長階段的項目不同，這些協議不再依賴通脹性的代幣激勵，而是通過交易手續費、借貸利息或質押傭金來賺取可持續的收入。它們抵禦市場周期的能力也更強，這讓它們與那些純粹的投機項目區分開來。

這些「巨頭」擁有強大的網絡效應、穩固的用戶基礎和更深的市場根基。

以太坊在去中心化收入生成方面遙遙領先，營收呈現出與網絡高活動期相符的周期性高峰。Tether 和 Circle 這兩大穩定幣巨頭的營收情況則有所不同，它們的收入流更加穩定、更可預測，而不是像其他項目那樣大幅波動。Solana 和 Ethena 雖然營收可觀，但仍然存在明顯的增長與回落周期，反映出它們不斷變化的採用狀況。

Sky 的營收則更加不穩定，表明其需求波動較大，無法持續佔據主導地位。

即使是「巨頭」也無法完全擺脫市場波動的影響，但它們與其他項目的區別在於，它們有能力應對低迷期，並在長期維持營收。

季節性項目：曇花一現的泡沫，投機者的天堂

還有一類項目，它們因為炒作、激勵措施或社會趨勢而經歷了快速但不

傳統上市公司的利潤分享模式：加密項目的鏡子

年輕公司 vs. 成熟公司：利潤分配的差異

觀察傳統上市公司如何處理盈余利潤，能讓我們學到更多。

該圖表清晰地展示了傳統公司隨著成熟度的提升，利潤分享行為是如何演變的。年輕公司普遍面臨高額財務虧損（66%），因此它們更傾向於留存利潤用於再投資，而非分配股息（18%）或進行股票回購（28%）。這很好理解，活下去才是第一要務，哪有餘糧分給股東？

但隨著公司走向成熟，盈利能力通常趨於穩定，股息支付和回購也相應增加。成熟公司經常大手筆地分配利潤，股息（78%）和回購（82%）變得非常普遍。這就像是農民秋收後，既要留足口糧，也要拿出一些來犒勞自己和家人。

這些趨勢與加密項目的生命周期有著驚人的相似之處。就像年輕的傳統公司一樣，早期的加密「探索者」通常專注於再投資，以尋找產品與市場的契合點。畢竟，連方向都沒找到，哪有資格談分紅？相反，成熟的加密「巨頭」則如同老牌穩定的傳統公司，它們有能力通過代幣回購或分紅來分配收入，增強投資者信心，並確保項目的長期可行性。

不同行業的策略：穩定 vs. 創新

公司年齡與利潤分享策略之間的關係，自然延伸到特定行業的實踐中。雖然年輕公司通常優先考慮再投資，但成熟公司會根據所處行業的特點調整策略。現金流穩定、豐富的行業，如公用事業和必需消費品，往往傾向於可預測的股息，因為它們有能力保證持續穩定的回報。而以創新和波動為特徵的行業，如信息技術，則更喜歡股票回購帶來的靈活性，以便在市場變化時能夠更從容地應對。理解這些細微差別，有助於加密項目創始人有效地調整收入分配策略，使項目的生命周期階段和行業特點與投資者期望相匹配。

上圖突出了不同行業的獨特利潤分配策略。像公用事業（80% 的公司支付股息，21% 進行回購）和必需消費品（72% 的公司支付股息，22% 進行回購）等傳統、穩定的行業，由於收入流可預測，它們強烈傾向於股息。相比之下，信息技術等以技術為重點的行業（27% 進行回購，通過回購返還現金的比例最高，達 58%）則傾向於回購，以便在收入波動時提供靈活性。這反映了它們對未來的不確定性，以及對快速變化的市場的適應能力。

這些對加密項目有著直接的影響。具有穩定、可預測收入的協議，如穩定幣提供商或成熟的 DeFi 平臺，可能最適合採用類似股息的持續支付方式。它們的商業模式相對成熟，能夠為代幣持有者提供穩定的回報。相反，高增長、專注創新的加密項目，尤其是在 DeFi 和基礎設施層的項目，可以採用靈活的代幣回購方式，效仿傳統科技行業的策略，以適應波動和快速變化的市場條件。它們需要更多的資源來進行研發和擴張，因此回購可以讓它們在不影響運營的情況下，更好地管理現金流。

股息與回購：加密領域的抉擇

靈活性 vs. 粘性：回購更受青睞？

在傳統金融世界裡，股息和回購是公司分配利潤的兩大主要方式，各有優劣。但近年來，回購似乎越來越受到青睞，這背後的原因值得深思。

股息的優點在於穩定和可預測，能夠為股東提供持續的現金流，增强投資者的信心。但股息也具有“粘性”，一旦公司宣布了某个百分比的股息，投资者就会期望你每个季度都这样做。这意味着公司在分配利润方面失去了灵活性，难以应对突发情况或进行战略调整。

相比之下，回购则更加灵活。公司可以根据自身的财务状况和市场情况，自由决定回购的数量和时机。它不仅在返还多少利润上具有弹性，还在何时返还上更具自主性，使其能够适应市场周期，而不必受限于僵化的股息支付计划。回购不会像股息那样设定固定的预期，它被视为一次性的尝试，更能赢得投資者的理解。

零和遊戲 vs. 價值創造：回購的爭議

但回购也并非完美无缺，它存在着一定的争议。有人认为，回购只是一种财富转移的方式，是一场零和游戏。公司回购股票，意味着减少了流通股的数量，从而提高了每股收益，让剩余的股东受益。但对于那些在回购时出售股票的股东来说，他们并没有从中获得任何额外的价值。

股息则被认为能够为每个股东创造价值，因为每个人都能按比例获得现金分红。因此，在利润分配方面，股息和回购各有存在的空间，适用于不同的情况和目标。

治理風險：回購的隱患

从治理角度来看，回购需要谨慎的估值评估，以避免无意中将财富从长期股东转移到那些在高估值时抛售股票的人手中。当公司回购股票时，（理想情况下）它认为股票被低估了。而选择抛售股票的投资者则认为股价被高估了。这两种观点不可能同时正确。人们通常认为公司比股东更了解自身计划，所以那些在回购时抛售股票的人可能错失更高利润的机会。

此外，当薪酬与每股收益等指标挂钩时，回购可能会影响高管薪酬，这可能会促使高管优先考虑短期股票表现，而非公司的长期增长，这无疑是一种短视的行为。

尽管存在这些治理挑战，回购对许多公司，尤其是美国科技公司，仍然具有吸引力，原因在于回购的操作灵活性、投资决策自主性以及相较于股息而言较低的未来预期。

上图清晰地展示了近年来回购逐渐取代股息的趋势。在20世纪90年代初，只有约20%的利润通过回购分配。而到了2024年，约60%的利润分配是通过回购进行的。按美元计算，回购在1999年超过股息派发，此后一直保持领先。

加密貨幣的收入產生與分配：謹慎與創新

多數項目不應分紅？Jupiter 的明智之舉

根據 Token Terminal 的數據，加密領域只有 27 個項目每月能產生 100 萬美元的收入。這個數字可能並不完全準確，因為它遺漏了一些項目，但大致也能反映出加密貨幣的真實盈利能力。而我認為，在這些為數不多的盈利項目中，大多數甚至都不應該考慮向代幣持有者分配收入或利潤。這並不是說項目方應該貪婪地把錢都揣進自己的口袋，而是說，在項目發展的早期階段，更重要的是將資源用於再投資，而不是急於討好投資者。

在這方面，我非常欣賞 Jupiter 的做法。他們在宣布發行代幣時就明確表示，在那個階段無意分享直接收益（如股息）。只有在用戶數量增長超過十倍之後，Jupiter 才會啓動類似回購的機制，向代幣持有者分配價值。這種做法非常明智，因為它避免了過早地將項目資源分散，而是將其集中用於推動項目的發展。

創新價值分享：激勵生態系統，規避監管

加密項目必須重新思考如何與代幣持有者分享價值，既要從傳統企業實踐中汲取靈感，又要採用獨特的方法規避監管審查。與股票不同，代幣提供了直接融入產品生態系統的創新機會。項目不是簡單地為代幣持有者分配收益，而是積極激勵關鍵的生態系統活動，這是一種更聰明的做法。

例如，在啓動回購之前，Aave 就獎勵提供關鍵流動性的代幣質押者。同樣，Hyperliquid 战略性地將 46% 的收入與流動性提供者分享，這類似於成熟企業中的傳統消費者忠誠度模式。這種做法不僅能夠激勵用戶參與到生態系統的建設中，還能夠提高項目的整體價值。

除了這些與代幣整合的策略，一些項目採用更直接的收益分享方法，讓人聯想到傳統的公开股權實踐。然而，即使是直接收益分享模式，也必須謹慎操作，以避免被歸類為證券，在獎勵代幣持有者與遵守監管規定之間保持平衡。像 Hyperliquid 這樣在美國境外的項目，在採用收益分享做法時往往有更大的操作空間。

Jupiter 是更具創意的價值分享的一個例子。他們不進行傳統回購，而是利用第三方實體 Litterbox Trust，該實體通過編碼接收 JUP 代幣，金額為 Jupiter 協議收入的一半。截至 3 月 26 日，它已累積約 1800 萬個 JUP，價值約 970 萬美元。這種機制使代幣持有者直接與項目的成功掛鉤，同時規避了與傳統回購相關的監管問題。這是一種非常巧妙的做法，值得其他項目學習。

Aave 和 Hyperliquid 的案例：回購的典範

值得注意的是，Jupiter 是在擁有雄厚的穩定幣金庫、足以支撐項目多年運營之後，才走上向代幣持有者回饋價值的道路。這告訴我們，在考慮回購或分紅之前，項目方必須確保自身具備足夠的財務實力，能夠應對市場的波動和未來的挑戰。

將 50% 的收入分配給這一積累計劃的理由很簡單。Jupiter 遵循一個指導原則，即在團隊與社區之間平衡所有權，促進明確的一致性和共同激勵。這種方法還鼓勵代幣持有者積極推廣該協議，使其財務利益與產品的增長和成功直接掛鉤。這是一種非常聰明的做法，它能夠將代幣持有者轉變為項目的宣傳者，共同推動項目的發展。

Aave 最近也在經過結構化治理流程後啓動了代幣回購。該協議擁有超過 9500 萬美元的健康金庫（不包括其自身的代幣持有量），在 2025 年初經過詳細的治理提案後啓動了回購計劃。這個名為 「購买與分配」 的計劃每周撥款 100 萬美元用於回購，此前圍繞代幣經濟學、金庫管理和代幣價格穩定進行了廣泛的社區討論。Aave 的金庫增長和財務實力使其能夠在不影響運營能力的情況下啓動這一舉措。

Hyperliquid 使用 54% 的收入回購 HYPE 代幣，其余 46% 用於激勵交易所的流動性。回購通過 Hyperliquid 援助基金進行。自該計劃啓動以來，援助基金已購买超過 1800 萬個 HYPE。截至 3 月 26 日，價值超過 2.5 億美元。

先有儲備，後有分配：財務穩健是基礎

Hyperliquid 作為一個特例脫穎而出，其團隊避开了風險投資，很可能自籌資金進行开發，現在將 100% 的收入用於獎勵流動性提供者或回購代幣。其他團隊要復制這一點可能不容易。但 Jupiter 和 Aave 都例證了一個關鍵方面：它們財務狀況穩健，足以在不影響核心運營的情況下進行代幣回購，反映出嚴謹的財務管理和战略眼光。這是每個項目都可以效

代幣作為一種產品：透明度是競爭力

投資者關係（IR）：加密領域的缺失

Kyle 提出了一個很棒的觀點，即加密項目需要設立投資者關係（IR）崗位。對於一個建立在透明度之上的行業，加密項目卻在運營透明度上表現欠佳，這頗為諷刺。大多數對外溝通是通過零星的 Discord 公告或 Twitter 帖子進行的，財務指標有選擇地分享，費用支出大多不透明。這種做法不僅損害了投資者的利益，也阻礙了加密行業的發展。

惡性循環：價格下跌與興趣減退

當代幣價格持續下跌時，用戶很快就會對底層產品失去興趣，除非它已經建立了強大的護城河。這就形成了一個惡性循環：價格下跌導致興趣減退，進而進一步壓低價格。項目需要給代幣持有者充分的理由來堅守，給非持有者購买的理由。而透明度，正是打破這種惡性循環的關鍵。

清晰的溝通：建立信任的基石

關於开發進展和資金使用情況，進行清晰、持續的溝通本身就能在如今的市場中形成競爭優勢。在一個信息爆炸的時代，投資者需要的是真實、可靠的信息，而不是誇大其詞的宣傳。只有通過清晰的溝通，才能建立起投資者對項目的信任，才能吸引更多的資金和用戶。

支出透明：解答質疑，避免崩盤

最大的透明度差距在於支出方面。公開團隊薪酬、費用明細以及贈款分配情況，能夠預先解答那些只有在項目崩潰時才會出現的問題：「首次代幣發行（ICO）的錢都花到哪兒去了？」 以及 「創始人給自己开多少薪水？」 這些問題看似敏感，但卻是投資者最關心的問題。只有公開這些信息，才能消除投資者的疑慮，才能避免項目在崩潰時引發更大的爭議。

告別賭場，擁抱復利：專業 IR 的價值

強有力的 IR 實踐帶來的战略優勢不僅僅局限於透明度。它們通過減少信息不對稱性來降低波動性，通過讓機構資本更容易進入來擴大投資者群體，培養那些充分了解運營情況、能夠在市場周期波動中堅守持倉的長期持有者，並建立起能幫助項目度過難關的社區信任。

像 Kaito、Uniswap Labs 和 Sky（前身為 MakerDAO）等具有前瞻性思維的項目，已經朝着這個方向前進，定期發布透明報告。正如 Joel 在他的文章中所指出的，加密行業必須擺脫投機周期。通過採用專業的 IR 實踐，項目能夠甩掉 「賭場」 的惡名，成為 Kyle 所設想的 「復利創造者」，即能夠長期持續創造價值的資產。

在一個資本眼光愈發敏銳的市場中，透明的溝通將成為生存的必備條件。加密行業的未來，將屬於那些願意擁抱透明度的項目。